Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi

Ce serait de la fusion froide en somme...
On dit que ce n'est pas polluant mais il faudra bien produire l'hydrogène qui ne se trouve pas à l'état naturel sur terre, c'est un peu le même problème avec les piles à combustible, et d'ailleurs les stocks de nickel poseront problème également je pense car il est déjà utilisé pour beaucoup d'autres applications (et raffiner le minerai de nickel c'est polluant aussi...)
Les chiffres de la page wikipedia sont assez flous par exemple produire 10kw en injectant 600W pendant 1 heure ça voudrait dire que l'appareil n'a fait que consommé et n'a rien produit en fait ^^

J'avais trouvé plus réaliste le projet coréen de pile zinc-air (le réservoir se recharge avec des petites billes de zinc), ils ont déjà une moto qui tourne avec je crois...

coldfire a écrit:

On dit que ce n'est pas polluant mais il faudra bien produire l'hydrogène qui ne se trouve pas à l'état naturel sur terre

ce qui est en cours de développement (et de test), c'est le fait de produire l'hydrogène à partir des énergies renouvelables et de l'eau. On le fait déjà pour stocker le trop d'énergie fourni.

Maintenant il reste à savoir si la réaction permet de récupérer plus d'énergie que la division des molécules d'eau. Si c'est le cas, ca serait nickel

sinon y'a les pets de vaches à exploiter davantage

coldfire a écrit:

On dit que ce n'est pas polluant mais il faudra bien produire l'hydrogène qui ne se trouve pas à l'état naturel sur terre...

Hé oui, l'hydrogène n'est que le second élément chimique le plus répandu dans l'univers, et oui, il ne se trouve pas à l'état naturel, il faut en effet appliquer une électrolyse pour le récupérer, c'est terrible...
Ce qui n'est peut-être pas le cas des autres énergies, comme le pétrole qui n'a besoin d'aucun traitement pour être utilisé, ou l'uranium qui se trouve partout et prêt à l'emploi, sans traitement aucun...
Ouai, pas cool l'hydrogène...
Ha tout de même un soucis avec l'hydrogène, c'est détonant, et pas qu'un peu, c'est même pour ça que c'est la meilleur évolution possible du moteur à explosion, enfin à mon avis...

coldfire a écrit:

...et d'ailleurs les stocks de nickel poseront problème également je pense car il est déjà utilisé pour beaucoup d'autres applications (et raffiner le minerai de nickel c'est polluant aussi...)

Mon dieu, les stocks ne nickel vont d'épuiser, pas comme le reste des métaux, ou le pétrole, ou l'uranium, là il y'en a encore pour des millénaires, ha non zut, l'uranium c'est 40 ans, et le pétrole, qui sait vraiment ?
Ha oui, et raffiner le nickel, oui ça va polluer, au moins autant si pas plus que pour le pétrole et l'uranium...
Et au niveau recyclage, hein, ça doit pas être fameux ?
Ben oui, le nickel n'est recyclable qu'à 80%, et oui, le recycler va aussi polluer, merde faut surtout pas aller dans ce sens là...

coldfire a écrit:

...Les chiffres de la page wikipedia sont assez flous par exemple produire 10kw en injectant 600W pendant 1 heure ça voudrait dire que l'appareil n'a fait que consommé et n'a rien produit en fait ^^

Le 29 octobre 2011, une centrale génératrice thermique de puissance nominale 1 MW (mégawatt) a été testée avant vente par l'ingénieur Domenico Fioravanti, en mode auto-entretenu à la demande d'un client, soit environ à mi puissance. Les 107 E-cat composant le générateur, de puissances nominales 10 kW, à réacteurs plats triples, étaient montés en parallèles... ... Le générateur a produit 2 635 kWh thermiques en 5h30, soit une puissance thermique moyenne de 479 kW. L'énergie électrique consommée a été de 66 kWh, soit un coefficient de production COP brut de 40. Si l'on tenait compte de la conversion d'énergie thermique vers une production électrique, le COP serait de 13 environ...

Je ne dis pas que c'est pire qu'autre chose...
Par contre quand tu dis que le nickel est recyclable à 80% tu ne fait que copier/coller, ça ne peut pas être le cas dans ce générateur puisqu'il le transmute(rait) en cuivre, il n'y aurait donc plus de nickel à récupérer "in fine" donc ça devient une énergie épuisable au même titre que le pétrole à moins d'inventer ensuite un réacteur à cuivre ^^...
Ce serait même pire quelque part puisque si on l'utilisait à grande échelle ça ferait disparaître complètement l'élément nickel de la terre alors que brûler le pétrole ne fait pas disparaître le carbone ou l'hydrogène...
Ce serait de toute façon le premier exemple de fusion froide qui marche vraiment ce qui serait plutôt une bonne nouvelle mais ce ne serait pas le premier cas de fusion froide qui ne marche que chez l'inventeur ou quand l'inventeur est présent, un grand classique...
Et la fusion froide c'est quand même un peu radioactif sur les bords c'est un truc à mon avis quand même bien plus dangereux qu'un moteur à hydrogène...
A noter que la page wikipedia en anglais est beaucoup plus critique que la page en français, pas mal de spécialistes pensent que c'est du bidon...
Enfin Rossi et Focardi ça me fait plus penser à un apéritif qu'à une nouvelle source d'énergie ;-)

coldfire a écrit:

... pas mal de spécialistes pensent que c'est du bidon...

Haa les spécialistes, heureusement qu'ils sont là hein...

coldfire a écrit:

...Enfin Rossi et Focardi ça me fait plus penser à un apéritif qu'à une nouvelle source d'énergie ;-)

Surement une critique digne d'un spécialiste...

Il y'a tellement de sources exploitables pour l'énergie, mais tant de grands savants et/ou spécialistes qui nous démontrent tout le temps qu'elles ne sont pas assez intéressantes.
Heureusement qu'ils sont là, afin qu'on ne perde pas notre temps à faire des recherches inutiles...

http://reacteur.iter.free.fr/